Implementacja dyrektywy unijnej

Projektowane przepisy wdrażają do polskiego systemu prawnego rozwiązania przewidziane w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/825, której celem jest przeciwdziałanie praktykom określanym jako greenwashing. Zjawisko to polega na przypisywaniu produktom lub usługom cech proekologicznych bez odpowiedniego uzasadnienia lub w sposób mogący wprowadzać konsumentów w błąd.

Nowelizacja zakłada rozszerzenie katalogu praktyk handlowych uznawanych za nieuczciwe niezależnie od okoliczności ich stosowania.

Ograniczenie nieuzasadnionych deklaracji środowiskowych

Jednym z najistotniejszych założeń projektu jest zakaz posługiwania się ogólnymi określeniami sugerującymi ekologiczny charakter produktu, takimi jak „eko”, „ekologiczny”, „przyjazny środowisku” czy „o niskim śladzie węglowym”, jeżeli przedsiębiorca nie dysponuje rzetelnymi, możliwymi do zweryfikowania dowodami potwierdzającymi prawdziwość takich twierdzeń.

Zakazane ma również być formułowanie ogólnego twierdzenia dotyczącego ekologiczności, gdy przedsiębiorca nie jest w stanie wykazać uznanej wysokiej efektywności ekologicznej. Przedsiębiorca będzie musiał też udowodnić, że dany produkt ma naturalny, ograniczony albo wręcz pozytywny wpływ na środowisko, ze względu na to, że przy jego produkcji wyemitowano mniej gazów cieplarnianych niż w produkcji innego produktu.

Oznacza to, że wszelkie komunikaty marketingowe odnoszące się do wpływu produktu na środowisko będą musiały opierać się na obiektywnych i udokumentowanych przesłankach. Samo zastosowanie atrakcyjnych haseł reklamowych nie będzie wystarczające do budowania wizerunku produktu jako ekologicznego.

Zmiany dotyczące certyfikatów ekologicznych

Projekt przewiduje również istotne ograniczenia w zakresie wykorzystywania oznaczeń i certyfikatów środowiskowych. Niedopuszczalne stanie się posługiwanie znakami jakości lub certyfikatami odnoszącymi się do zrównoważonego charakteru produktu, jeżeli nie wynikają one z niezależnego systemu certyfikacji lub nie zostały ustanowione przez właściwe organy publiczne.

Rozwiązanie to ma wyeliminować praktykę tworzenia przez przedsiębiorców własnych systemów certyfikacji lub powoływania podmiotów pozostających pod ich kontrolą wyłącznie w celu nadania produktom pozorów spełniania wysokich standardów środowiskowych.

Większa odpowiedzialność za komunikację marketingową

Nowe regulacje obejmują również sposób formułowania przekazów dotyczących działalności przedsiębiorcy. Niedozwolone będzie przedstawianie całej działalności gospodarczej lub całego produktu jako ekologicznych, jeżeli pozytywne właściwości odnoszą się jedynie do wybranego elementu produktu, procesu produkcyjnego lub ograniczonego zakresu działalności przedsiębiorstwa.

Nie będzie również możliwe deklarowanie możliwości naprawy produktu, jeżeli nie odpowiada to jego rzeczywistym właściwościom. Niedopuszczalne będzie także pomijanie informacji o tym, że aktualizacja oprogramowania może skutkować obniżeniem wydajności urządzenia.

Analogiczne zasady będą miały zastosowanie do twierdzeń dotyczących ograniczonego wpływu na środowisko, neutralności klimatycznej czy zmniejszonej emisji gazów cieplarnianych. Każde z tych oświadczeń będzie wymagało odpowiedniego uzasadnienia opartego na uznanych metodach oceny środowiskowej.

Wzmocnienie kompetencji Prezesa UOKiK

Istotnym elementem projektu jest również rozszerzenie kompetencji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Obecnie organ ten podejmuje działania wobec przedsiębiorców stosujących nieprawdziwe deklaracje środowiskowe przede wszystkim na podstawie ogólnych regulacji dotyczących nieuczciwych praktyk rynkowych.

Po wejściu w życie nowych przepisów greenwashing zostanie wyraźnie wskazany jako naruszenie prawa, co stworzy jednoznaczną podstawę do prowadzenia postępowań administracyjnych oraz nakładania sankcji finansowych. Zmiana ta powinna zwiększyć skuteczność egzekwowania przepisów oraz ułatwić eliminowanie nieuczciwych praktyk z rynku.

Znaczenie projektowanych zmian dla przedsiębiorców

Planowana nowelizacja będzie wymagała od przedsiębiorców weryfikacji stosowanych materiałów reklamowych, opisów produktów, etykiet, stron internetowych oraz strategii marketingowych. Każde twierdzenie dotyczące wpływu produktu na środowisko będzie musiało być poparte odpowiednią dokumentacją i możliwe do obiektywnego udowodnienia.

W praktyce oznacza to konieczność wdrożenia procedur weryfikacji komunikacji marketingowej oraz większej ostrożności przy posługiwaniu się hasłami odnoszącymi się do zrównoważonego rozwoju i ochrony środowiska.

Zgodnie z projektem, ustawa ma wejść w życie 27 września 2026 r. Aktualnie projekt został przyjęty przez Radę Ministrów.

Artykuł Projekt nowelizacji ustawy ograniczającej greenwashing pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Artykuł PPWR nowe obowiązki pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

NSA zakwestionował dotychczasową praktykę organów podatkowych, uznając, że kofeina naturalnie występująca w ekstrakcie z guarany nie powinna być automatycznie traktowana jako dodatek podlegający opłacie.

Sprawa dotyczyła producenta napojów bezalkoholowych, który planował wprowadzenie na rynek napoju zawierającego miód oraz ekstrakt z guarany.

Nie budziło wątpliwości, że napój będzie podlegał opłacie od środków spożywczych z uwagi na zawartość cukrów pochodzących z miodu.

Spór dotyczył natomiast drugiego elementu konstrukcji opłaty, tj. dodatkowej opłaty związanej z obecnością kofeiny.

Producent argumentował, że kofeina nie została dodana do napoju jako odrębny składnik, lecz występuje naturalnie w ekstrakcie z guarany. W jego ocenie taka sytuacja powinna korzystać z wyłączenia przewidzianego dla substancji naturalnie występujących w składnikach napoju.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z takim stanowiskiem. Organ uznał, że skoro producent świadomie dodaje do napoju ekstrakt z guarany, to jednocześnie dodaje kofeinę zawartą w tym ekstrakcie. W konsekwencji napój powinien zostać objęty również częścią opłaty dotyczącą kofeiny.

Stanowisko to podzielił następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (wyrok z 4 grudnia 2024 r., sygn. I SA/Wr 581/24).

Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się z takim podejściem. W wyroku z 23 czerwca 2026 r. uchylił zarówno wyrok WSA, jak i interpretację indywidualną Dyrektora KIS.

Z informacji dostępnych po ogłoszeniu wyroku wynika, że NSA uznał za błędne automatyczne utożsamianie dodania ekstraktu roślinnego z dodaniem kofeiny jako odrębnej substancji.

Innymi słowy, fakt wykorzystania składnika, który naturalnie zawiera kofeinę, nie oznacza jeszcze, że producent dodaje do napoju kofeinę w rozumieniu przepisów dotyczących opłaty od środków spożywczych.

Na obecnym etapie znane jest rozstrzygnięcie NSA, natomiast kluczowe znaczenie będzie miało pisemne uzasadnienie wyroku.

Wyrok stanowi ważny sygnał dla organów podatkowych, że przepisy dotyczące opłaty od środków spożywczych nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.

Artykuł Kofeina z guarany a podatek cukrowy. Wyrok NSA  pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Artykuł Szkolenia – prawo suplementów diety, claimy, novel food i inne pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Planowany termin przyjęcia projektu przez Radę Ministrów został określony na III kwartał 2026 r.

Co ma się zmienić?

Z uzasadnienia projektu wynika, że celem nowelizacji jest przede wszystkim zwiększenie skuteczności opłaty od środków spożywczych poprzez uszczelnienie systemu oraz podwyższenie wysokości opłat. Projektodawca wskazuje, że obecne stawki, obowiązujące od 2020 r., przestały spełniać swoją funkcję, ponieważ ich udział w cenie napojów jest zbyt niski, aby realnie wpływać na decyzje zakupowe konsumentów. 

Najważniejsze proponowane zmiany obejmują:

✅ podwyższenie stawek opłaty cukrowej, w tym:

✅ objęcie opłatą wszystkich koncentratów, niezależnie od ich postaci (nie tylko syropów, ale również koncentratów stałych czy półpłynnych), przy jednoczesnym wprowadzeniu odrębnej stawki dla koncentratów; 

✅ objęcie opłatą części suplementów diety w postaci napojów. Projekt zakłada, że opłatą zostaną objęte napoje będące suplementami diety, z wyjątkiem produktów sprzedawanych w opakowaniach o pojemności do 200 ml. W uzasadnieniu wskazano, że obecnie część wysoko słodzonych produktów została przekwalifikowana z żywności wzbogacanej na suplementy diety, co umożliwiało uniknięcie opłaty cukrowej. 

✅ objęcie opłatą także niektórych napojów zawierających co najmniej 20% soku, jeżeli jednocześnie zawierają substancje słodzące, kofeinę lub taurynę. Projekt ma wyeliminować wykorzystywanie obecnych wyjątków poprzez odpowiednią modyfikację składu produktów. 

Co to oznacza dla przedsiębiorców?

Jeżeli projekt zostanie uchwalony w obecnym kształcie, zmiany mogą dotknąć znacznie szerszą grupę przedsiębiorców niż dotychczas.

Szczególną uwagę powinny zwrócić:

• producenci napojów,
• producenci koncentratów, nie tylko tych w postaci płynnej.
• podmioty oferujące suplementy diety w postaci płynnej.
•  

Projekt pokazuje również kierunek, w którym zmierza ustawodawca – ograniczanie możliwości obchodzenia opłaty cukrowej poprzez zmianę kwalifikacji produktu lub jego składu.

To dopiero początek procesu legislacyjnego

Treść projektu może jeszcze ulec zmianie w toku dalszych prac rządowych i parlamentarnych. Warto jednak już teraz przeanalizować, czy planowane zmiany mogą wpłynąć na Państwa obowiązki.

Artykuł Nowa odsłona opłaty cukrowej. Rząd szykuje istotne zmiany dla branży spożywczej i suplementów diety pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Brzmi dobrze… tyle że w świetle PPWR trzeba jeszcze zadać kolejne pytanie:

👉 Jaki recyklat?

Bo recyklat recyklatowi nierówny – a na rynku znajdziemy jego dwa główne rodzaje:

🔵 PCR (Post-Consumer Recycled) – recyklat pokonsumencki

Powstaje z odpadów wygenerowanych przez użytkowników końcowych, np. butelek PET, opakowań po produktach spożywczych czy chemii gospodarczej.

To właśnie ten materiał jest uznawany za fundament gospodarki o obiegu zamkniętym, ponieważ pozwala ponownie wykorzystać odpady, które trafiły już do obiegu konsumenckiego.

🔵 PIR (Post-Industrial Recycled) – recyklat przedkonsumencki (poprzemysłowy)

Pochodzi z odpadów produkcyjnych, takich jak ścinki, wadliwe opakowania czy pozostałości z procesu wytwarzania.

Jest zazwyczaj czystszy, bardziej jednorodny i łatwiejszy do ponownego wykorzystania niż PCR.

‼️ PPWR nie traktuje obu rodzajów recyklatu jednakowo ‼️

💡 Dla realizacji przyszłych wymogów dotyczących zawartości materiałów pochodzących z recyklingu w opakowaniach z tworzyw sztucznych liczyć się będzie przede wszystkim PCR – a więc recyklat pokonsumencki.

To właśnie on ma pomóc osiągnąć cele środowiskowe UE.

W praktyce oznacza to, że już dziś warto wiedzieć:
✔ jaki rodzaj recyklatu znajduje się w Państwa opakowaniach,
✔ czy dostawca jest w stanie udokumentować jego pochodzenie,
✔ czy deklarowany udział materiału z recyklingu dotyczy PCR, czy wyłącznie PIR.

📩 PPWR to nie pojedynczy obowiązek, ale cały system nowych wymagań dotyczących projektowania, dokumentowania i oznakowania opakowań.

Warto wykorzystać najbliższe miesiące na weryfikację stosowanych rozwiązań i przygotowanie firmy do nadchodzących zmian – w czym chętnie pomożemy! 🤝

Artykuł Recyklat pokonsumencki (PCR) i recyklat przedkonsumencki (PIR) – rodzaj recyklatu ma znaczenie! (PPWR) pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

W maju 2026 r. belgijskie władze (FPS Public Health) opublikowały zaktualizowaną wersję wytycznych dotyczących elastyczności formułowania oświadczeń zdrowotnych.

Najważniejsze zmiany obejmują:

• Aktualizację odniesień prawnych – usunięto odwołania do nieobowiązujących już przepisów i dostosowano dokument do aktualnego stanu prawnego.
• Zaostrzenie interpretacji wybranych sformułowań – określenia takie jak „promuje”, „wspiera” czy „optymalizuje” nie są już uznawane za dopuszczalne odpowiedniki zwrotu „przyczynia się do”.
• Dodatkowe wymogi dla ogólnych oświadczeń zdrowotnych – Każde ogólne, niesprecyzowane oświadczenie o korzyściach zdrowotnych musi być prezentowane w bezpośrednim sąsiedztwie konkretnego, zatwierdzonego oświadczenia zdrowotnego. Wyjątki od tej zasady mają być stosowane wyłącznie w szczególnych sytuacjach, np. przy ograniczonej przestrzeni komunikacyjnej. Odwołania za pomocą gwiazdek (*) lub podobnych oznaczeń (np. indeksów cyfrowych) powinny być stosowane wyłącznie wtedy, gdy jest to bezwzględnie konieczne. Co istotne, zasada ta dotyczy wszystkich kanałów komunikacji, w tym również stron internetowych.

Aktualizacja wytycznych potwierdza dążenie belgijskich organów do zwiększenia przejrzystości i wiarygodności komunikacji dotyczącej zdrowia. Nowe zasady mają ograniczyć ryzyko wprowadzania konsumentów w błąd oraz zapewnić większą zgodność przekazów marketingowych z obowiązującymi przepisami.

Artykuł Elastyczność oświadczeń zdrowotnych pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Komisja Europejska potwierdziła, że owoce oliwek oraz nierozcieńczone napary wodne z liści oliwek nie stanowią nowej żywności, natomiast pąki i liście – nie stanowią nowej żywności w suplementach diety.

Podstawą takiej kwalifikacji jest udokumentowana historia znaczącego spożycia tych produktów na terytorium Unii Europejskiej przed dniem 15 maja 1997 r.

Jednocześnie Komisja Europejska wskazała, że niektóre wysoko skoncentrowane składniki pochodzące z oliwek spełniają definicję nowej żywności i wymagają przeprowadzenia procedury autoryzacyjnej zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 2015/2283.

Do składników tych zaliczono:

• wodne ekstrakty z owoców oliwek zawierające co najmniej 10% hydroksytyrozolu,
• ekstrakty peptydowe z pestek oliwek,
• polifenole z oliwek.

Analizowany przypadek ma istotne znaczenie w kontekście oceny statusu Novel Food ekstraktów roślinnych standaryzowanych na określone związki aktywne, ponieważ wskazuje na stanowisko Komisji Europejskiej, w związku, z którym – zwiększenie koncentracji substancji aktywnych poprzez selektywne oczyszczanie, wzbogacanie lub standaryzowanie ekstraktów może prowadzić do uznania składnika za Novel Food, nawet jeśli sam surowiec posiada historię spożycia przed 15 maja 1997 r.

Artykuł Aktualizacja Katalogu Novel Food – status oliwki (Olea europaea L.) pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

• „Suplementacja kreatyną poprawia funkcje poznawcze”.

Decyzja Organu opierała się przede wszystkim na opinii naukowej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) opublikowanej 19 stycznia 2024 r.

W opinii naukowej Urząd stwierdził, że na podstawie przedstawionych danych nie wykazano związku przyczynowo-skutkowego między suplementacją kreatyną a poprawą funkcji poznawczych w jednej domenie lub większej liczbie domen takich jak pamięć, sprawność językowa, uwaga, czujność, szybkość przetwarzania informacji, szybkość psychomotoryczna, funkcje wykonawcze oraz ogólna zdolność poznawcza lub elastyczność i inteligencja płynna.

W konsekwencji Komisja Europejska stwierdziła, że oświadczenie nie spełnia wymogów rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 i nie należy udzielać zezwolenia na jego stosowanie.

Powyższe oznacza, że stwierdzenia takie jak np.:

• „kreatyna poprawia funkcje poznawcze”;
• „kreatyna zwiększa czujność i koncentrację”;
• „kreatyna wspiera sprawność umysłową”;

– stanowią niedozwolone oświadczenia zdrowotne i nie mogą być stosowane w oznakowaniu, reklamie czy prezentacji suplementów diety.

Jednocześnie przypominamy, że aktualnie według rozporządzenia Komisji (UE) nr 432/2012 istnieje możliwość stosowania tylko dwóch oświadczeń odnoszących się do kreatyny (przy założeniu, że warunki stosowania poszczególnych oświadczeń są spełnione):

• Kreatyna zwiększa wydolność fizyczną w przypadku następujących po sobie krótkich, bardzo intensywnych ćwiczeń fizycznych
• Codzienne przyjmowanie kreatyny może zwiększyć wpływ treningu oporowego na siłę mięśniową u dorosłych w wieku powyżej 55 lat.

Więcej szczegółów pod linkiem:

Artykuł Odrzucone oświadczenie zdrowotne dotyczące kreatyny pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .

Brzmi niewinnie?

Właśnie na tym polega problem z beauty claims.

To oświadczenia dot. wyglądu, stosowane głównie w oznakowaniu
💊 suplementów diety oraz
💊 produktów z kategorii nutricosmetics (tj. produktów komunikowanych jako “wsparcie piękna od wewnątrz”).

Wielu producentów zakłada, że skoro takie komunikaty nie odnoszą się bezpośrednio do zdrowia, to nie podlegają szczególnym wymaganiom i można formułować je dość swobodnie.

Czy na pewno? ⤵️

💡 Beauty claims najczęściej dotyczą wyglądu skóry, włosów czy paznokci.
💡 Co do zasady przyjmuje się więc, że nie są objęte reżimem rozporządzenia 1924/2006/WE, czyli NHCR, ponieważ nie odnoszą się do funkcji fizjologicznych organizmu.

Jednak każde takie oświadczenie nadal musi być:

✔ rzetelne,
✔ precyzyjne,
 ✔ zrozumiałe dla konsumenta,
 ✔ niewprowadzające w błąd.

A przede wszystkim: powinno dać się je uzasadnić.

Jeżeli producent komunikuje, że suplement pomaga wygładzić skórę, poprawić blask włosów albo zmniejszyć widoczność zmarszczek, powinien dysponować odpowiednią dokumentacją potwierdzającą zasadność takich twierdzeń.

To właśnie tutaj przebiega granica między legalnym beauty claim a ryzykowną obietnicą marketingową.

Dlatego przed wdrożeniem nowego claimu warto zadać sobie pytanie:
👉 Czy jesteśmy w stanie udowodnić to, co chcemy obiecać konsumentowi?

W przypadku kontroli to dokumentacja, a nie kreatywność marketingowa, będzie miała decydujące znaczenie!

Artykuł Beauty claims a suplementy diety pochodzi z serwisu Foodmedlaw - Marta Łanoch .